نيكولو مكيافيللي — الرجل الذي نظر إلى السياسة كما هي لا كما ينبغي أن تكون
هناك جملة يعرفها ملايين الناس:
«الغاية تبرر الوسيلة».
وغالبًا يوضع تحتها اسم واحد:
مكيافيللي.
لكن المشكلة أن نيكولو مكيافيللي لم يكتب هذه العبارة بهذه الصيغة.
ومع ذلك التصقت باسمه حتى أصبح وصف إنسان بأنه «مكيافيللي» يعني غالبًا أنه مخادع، انتهازي، مستعد لفعل أي شيء للوصول إلى هدفه.
كيف تحول موظف في جمهورية فلورنسا إلى رمز عالمي للخداع السياسي؟
الجواب يبدأ من كتاب صغير كتبه رجل خسر وظيفته، وسُجن، وعُذّب، وأُبعد عن السياسة التي كانت حياته.
اسم الكتاب:
«الأمير».
لكن إذا قرأنا «الأمير» وحده، قد نفهم نصف مكيافيللي فقط.
فالرجل الذي علّم الأمراء كيف يحتفظون بالسلطة كتب أيضًا عن الجمهورية والحرية والقوانين والمواطنين.
وكان السؤال الذي يلاحقه أعمق من تعليم الحاكم كيف يخدع:
لماذا تنجح بعض الدول بينما تنهار أخرى؟
فلورنسا التي لم تعرف الهدوء
وُلد نيكولو مكيافيللي في فلورنسا سنة 1469.
كانت إيطاليا التي عرفها مختلفة تمامًا عن الدولة الإيطالية الحديثة.
لم تكن هناك دولة واحدة اسمها إيطاليا.
كانت شبه الجزيرة موزعة بين جمهوريات وإمارات وممالك ودولة بابوية.
فلورنسا.
البندقية.
ميلانو.
نابولي.
روما.
كل واحدة تملك مصالحها وتحالفاتها وجيوشها.
وفوق ذلك تدخلت القوى الأوروبية الكبرى، خصوصًا فرنسا وإسبانيا والإمبراطورية الرومانية المقدسة، في الصراعات الإيطالية.
كانت السياسة تتغير بسرعة.
حليف اليوم يمكن أن يصبح خصم الغد.
والمدينة التي تشعر بالأمان صباحًا قد تجد جيشًا أجنبيًا أمامها بعد أشهر.
في هذا العالم تعلم مكيافيللي السياسة.
ليس من الكتب أولًا.
بل من المكاتب والسفارات والحروب.
موظف الجمهورية
عام 1498 دخل مكيافيللي خدمة الجمهورية الفلورنسية.
شغل منصبًا إداريًا ودبلوماسيًا مهمًا.
أُرسل في بعثات إلى حكام ومدن ودول متعددة.
التقى رجال سلطة.
راقب المفاوضات.
وشاهد الجيوش.
ودرس كيف يتصرف الحكام حين يكونون تحت الضغط.
كان يرى الفرق بين ما يقوله السياسي في العلن وما يفعله عندما تصبح السلطة في خطر.
وهذه الخبرة ستدخل لاحقًا إلى كتبه.
لم يكن يكتب عن السياسة من غرفة بعيدة عنها.
كان يعمل داخل الآلة.
الرجل الذي أثار إعجابه وخوفه
بين الشخصيات التي راقبها مكيافيللي عن قرب تشيزري بورجيا.
كان ابن البابا ألكسندر السادس، وقائدًا يحاول بناء سلطة واسعة في وسط إيطاليا.
استخدم التحالفات.
والخداع.
والقوة.
والاغتيال السياسي.
والترهيب.
ثم استطاع في مراحل معينة فرض النظام في مناطق مضطربة.
لم يجعل مكيافيللي منه قديسًا.
لكنه رأى فيه نموذجًا مهمًا لفهم شيء كان يشغله:
كيف يستطيع الحاكم الجديد السيطرة على دولة لم يرث ولاءها؟
في «الأمير» سيظهر بورجيا مثالًا لرجل امتلك كثيرًا من المهارة السياسية، لكنه انهار في النهاية بسبب ظروف لم يستطع التحكم بها بالكامل.
وهنا تظهر فكرتان محوريتان عند مكيافيللي:
القدرة.
والحظ.
الفضيلة التي ليست فضيلة
استخدم مكيافيللي كلمة إيطالية هي virtù.
ترجمت أحيانًا إلى «الفضيلة».
لكن الكلمة عنده لا تعني ببساطة أن الحاكم شخص أخلاقي صالح.
إنها أقرب إلى:
القدرة.
والجرأة.
والكفاءة.
والحسم.
والذكاء في التعامل مع الظروف.
الحاكم الناجح عنده هو الذي يستطيع قراءة اللحظة والتصرف بالطريقة المناسبة لها.
قد يحتاج إلى اللين.
وقد يحتاج إلى القوة.
قد يحتاج إلى الوفاء بوعد.
وقد يجد نفسه أمام ظرف يجعل الوفاء به خطرًا على دولته.
هذه اللغة صدمت كثيرًا من القراء.
لأن كتب نصائح الحكام عادة كانت تقول للحاكم كيف ينبغي أن يكون صالحًا.
أما مكيافيللي فسأل:
ما الذي يسمح له بالبقاء حاكمًا أصلًا؟
الحظ
المفهوم الآخر هو fortuna.
الحظ.
أو تقلب الظروف.
السياسة ليست لعبة يستطيع الإنسان السيطرة على كل أجزائها.
وباء.
حرب.
موت حليف.
صعود خصم.
تمرد.
تدخل قوة أجنبية.
كلها أشياء تستطيع تغيير مصير الدولة.
لكن مكيافيللي لم يرَ الإنسان عاجزًا أمام الحظ.
رأى أن الحاكم صاحب القدرة يستطيع الاستعداد والتكيف.
شبّه الحظ في إحدى أشهر صوره بنهر هائج.
عندما يفيض، يدمر كل شيء.
لكن البشر يستطيعون في الأوقات الهادئة بناء السدود والحواجز.
لا تستطيع منع كل كارثة.
لكن تستطيع أن تكون أقل عجزًا عندما تأتي.
الجيش الذي لا تملكه
كانت فلورنسا وغيرها من المدن الإيطالية تعتمد كثيرًا على المرتزقة.
جنود يقاتلون مقابل المال.
رأى مكيافيللي في ذلك خطرًا كبيرًا.
فالمرتزق يقاتل ما دام القتال يخدم مصلحته.
وقد يهرب إذا أصبح الخطر أكبر من الأجر.
وقد يتحول الجيش الذي تعتمد عليه الدولة إلى مشكلة لها.
دافع مكيافيللي عن قوة عسكرية تعتمد بدرجة أكبر على المواطنين.
وساهم بالفعل أثناء عمله في الجمهورية في تنظيم ميليشيا فلورنسية.
هذه التجربة تكشف جانبًا مهمًا من فكره.
القوة السياسية لا تقوم على الكلمات وحدها.
الدولة التي لا تستطيع الدفاع عن نفسها تعتمد في النهاية على من يستطيع.
1512
ثم تغير كل شيء.
عاد آل ميديشي إلى السيطرة على فلورنسا سنة 1512 بمساعدة قوى خارجية.
سقط النظام الجمهوري الذي خدمه مكيافيللي.
فقد منصبه.
وحُرم من العمل السياسي.
ثم جاءت ضربة أشد.
في أوائل 1513 اشتُبه في علاقته بمؤامرة ضد الميديشي.
اعتُقل.
وسُجن.
وتعرض للتعذيب بأسلوب كان يستخدم حينها يقوم على تعليق السجين من ذراعيه المربوطتين خلف ظهره.
أنكر المشاركة.
ثم أُطلق سراحه في سياق عفو أعقب انتخاب جيوفاني دي ميديشي بابا باسم ليو العاشر.
خرج مكيافيللي حيًا.
لكن العالم الذي كان يعرفه اختفى.
المنفى الذي صنع «الأمير»
انسحب إلى ممتلكات أسرته خارج فلورنسا.
الرجل الذي كان يرسل الرسائل الدبلوماسية ويقابل الحكام أصبح بعيدًا عن السلطة.
نعرف جانبًا من حياته هناك من رسالة شهيرة كتبها إلى صديقه فرانشيسكو فيتوري في ديسمبر 1513.
وصف يومه.
يتعامل مع الناس في القرية.
ثم يعود مساء.
يخلع ملابسه اليومية.
ويرتدي، مجازيًا، ثياب البلاط.
ويدخل إلى عالم القدماء عبر الكتب.
يسألهم.
ويتعلم منهم.
في هذه الفترة كتب الكتاب الذي سيدمر سمعته ويخلد اسمه في الوقت نفسه.
«الأمير».
لمن كتب الأمير؟
لم يكن الكتاب تأملًا مجردًا في الشر.
كان مرتبطًا بظرف مكيافيللي الشخصي والسياسي.
كان يريد العودة إلى العمل العام.
وأهدى النسخة التي وصلتنا إلى لورينزو دي ميديشي الأصغر.
كأنه يقول للأسرة التي أبعدته:
أنا أعرف السياسة.
وأستطيع أن أكون مفيدًا لكم.
المفارقة هائلة.
أحد أشهر الكتب عن كيفية الاحتفاظ بالسلطة كتبه رجل لا يملك سلطة، محاولًا العودة إلى خدمة الذين أخرجوه منها.
هل علّم الأمير أن يكون شريرًا؟
هذا هو السؤال الذي صنع شهرة الكتاب.
يقول مكيافيللي إن الحاكم إذا أراد الحفاظ على الدولة قد يجد نفسه مضطرًا إلى تعلم كيف لا يكون صالحًا في كل الظروف.
قد يكون من الأفضل أن يُحب الحاكم ويُخشى في الوقت نفسه.
لكن إذا تعذر الجمع بين الاثنين، يرى أن الخشية أكثر أمانًا من الاعتماد على الحب وحده، بشرط ألا تتحول إلى كراهية.
ويمدح استخدام القوة حين يراها ضرورية.
ويتحدث عن الخداع.
وعن المظاهر.
وعن أهمية أن يبدو الأمير رحيمًا ومخلصًا ودينيًا حتى عندما تفرض عليه السياسة، وفق تحليله، تصرفات أخرى.
هذه الأفكار موجودة فعلًا.
لا حاجة إلى تلطيفها.
لكنها ليست القول نفسه:
افعل الشر لمجرد أنه مفيد.
مكيافيللي كان يحلل منطق المحافظة على الدولة والسلطة في عالم رآه عنيفًا ومتقلبًا.
الأسد والثعلب
استخدم صورة شهيرة.
على الحاكم أن يعرف كيف يكون أسدًا وثعلبًا.
الأسد قوي.
لكنه لا يرى الفخاخ.
والثعلب يرى الفخاخ.
لكنه لا يستطيع مقاومة الذئاب بالقوة.
إذن القوة وحدها لا تكفي.
والدهاء وحده لا يكفي.
الحاكم يحتاج إليهما معًا.
هذه الصورة ربما تلخص سبب استمرار مكيافيللي.
السياسة عنده ليست درسًا أخلاقيًا بسيطًا.
إنها بيئة تتفاعل فيها القوة والمعلومة والخوف والتحالف والمصلحة.
والذي يفهم عنصرًا واحدًا فقط يمكن أن يخسر أمام من يفهم البقية.
هل قال «الغاية تبرر الوسيلة»؟
لا توجد في «الأمير» هذه العبارة المشهورة بهذه الصيغة.
لكن سبب التصاقها به مفهوم.
هناك مقاطع يرى فيها أن أفعال الحكام تُحكم في العالم السياسي بدرجة كبيرة من خلال نتائجها وقدرتها على الحفاظ على الدولة.
وهناك استعداد واضح لفصل بعض متطلبات العمل السياسي عن الأخلاق الفردية التقليدية.
لكن اختزال كتاب كامل في «الغاية تبرر الوسيلة» يحول تحليلًا معقدًا إلى شعار.
الفرق مهم.
فمكيافيللي لم يقل إن أي غاية تبرر أي وسيلة.
وكان مهتمًا كذلك بالاستقرار، والقوانين، والجمهورية، والقوة العسكرية، وفساد المؤسسات.
الكتاب الآخر
إذا توقفنا عند «الأمير»، يظهر مكيافيللي وكأنه معلم للطغاة.
لكن هناك كتابًا آخر لا يقل أهمية:
«المطارحات على الكتب العشرة الأولى لتيتوس ليفيوس».
هنا تظهر الجمهورية.
المواطنون.
والقوانين.
والصراع بين الفئات الاجتماعية.
والحرية السياسية.
نظر مكيافيللي بإعجاب إلى الجمهورية الرومانية، وحاول فهم المؤسسات التي سمحت لها بالقوة والاستمرار.
واللافت أنه لم يرَ الصراع الاجتماعي شرًا يجب القضاء عليه دائمًا.
رأى أن النزاع المنظم بين الشعب والنخب يمكن، في بعض الظروف، أن ينتج قوانين تحمي الحرية.
هذه ليست لغة مستشار للطغيان فقط.
أمير أم جمهوري؟
لهذا اختلف الباحثون في تفسيره.
كيف يكتب الرجل نفسه كتابًا يعلم الأمير كيفية تثبيت سلطته، ثم يكتب عملًا طويلًا يمجد جوانب من الحكم الجمهوري؟
هناك تفسيرات متعددة.
ربما كان «الأمير» استجابة لمشكلة سياسية محددة.
وربما كان مكيافيللي يرى أن الدولة تحتاج أحيانًا إلى قيادة فردية قوية عند التأسيس أو الأزمة، بينما تكون الجمهورية أفضل للاستمرار والحرية على المدى الأطول.
وربما تعكس النصوص توترات حقيقية داخل فكره بدل نظام واحد متناسق.
المهم ألا نمحو أحد الكتابين كي نجعل الصورة سهلة.
مكيافيللي كان أكثر تعقيدًا من الكلمة المشتقة من اسمه.
الإنسان كما هو
أحد أكثر جوانب مكيافيللي استفزازًا نظرته المتشائمة نسبيًا إلى السلوك البشري.
كان يعتقد أن الحاكم الذي يبني سياسته على افتراض أن الناس سيتصرفون دائمًا بوفاء وإيثار سيعرض نفسه للخطر.
المصالح تتغير.
الخوف يؤثر.
والناس قد يقفون مع السلطة في الرخاء ثم يتركونها عندما تصبح التضحية مكلفة.
لا يعني ذلك أن كل إنسان شرير في كل لحظة.
لكن السياسة، في نظره، لا تستطيع أن تبني أمن الدولة على أفضل الاحتمالات عن طبيعة البشر.
وهنا ابتعد عن كثير من الكتابات المثالية عن الحكم.
الدين والسياسة
كان مكيافيللي مهتمًا أيضًا بالدين بوصفه قوة اجتماعية وسياسية.
رأى كيف تستطيع المعتقدات والمؤسسات الدينية أن تساعد في تشكيل السلوك العام والوحدة المدنية.
وفي «المطارحات» ناقش دور الدين في الجمهورية الرومانية.
لم يكن اهتمامه لاهوتيًا في الأساس.
كان يسأل:
ماذا يفعل الدين داخل الدولة؟
كيف يؤثر في الطاعة؟
وفي التضحية؟
وفي الانضباط؟
مرة أخرى ينظر إلى المؤسسة من زاوية وظيفتها السياسية، لا من زاوية حقيقتها العقائدية وحدها.
السياسة تصبح مجالًا مستقلًا
هذا أحد أسباب اعتبار مكيافيللي محطة مهمة في تاريخ الفكر السياسي.
لم يكن أول من ناقش القوة.
ولم يخترع السياسة الواقعية من فراغ.
لكن أعماله أعطت مساحة غير مألوفة لسؤال:
كيف تعمل السلطة فعلًا؟
بعيدًا نسبيًا عن سؤال:
كيف يجب أن يتصرف الإنسان الصالح؟
قد يكون الأمير كريمًا.
لكن ماذا لو أدت كرمه غير المنضبط إلى إفلاس الدولة وفرض ضرائب تدمر شعبيته؟
قد يكون رحيمًا.
لكن ماذا لو سمحت رحمته بانهيار النظام وانتشار عنف أكبر؟
كان مكيافيللي يحب هذه المواقف المزعجة.
لأن السياسة عنده تحدث حيث لا توجد اختيارات نقية دائمًا.
هل هذا يعني أن الأخلاق لا قيمة لها؟
ليس بهذه البساطة.
«الأمير» لا يقدم عالمًا يخلو من أي معيار.
مكيافيللي يهتم بالحفاظ على الدولة.
وبتجنب الفوضى.
وبمنع كراهية الناس للحاكم.
ويفرق بين استخدام للقسوة يراه محسوبًا ومحدودًا وبين عنف مستمر يولد الكراهية ويقوض النظام.
لكن معيار الحكم في تحليله سياسي إلى حد كبير.
هل حافظ الفعل على الدولة؟
هل صنع نظامًا؟
هل أدى إلى نتيجة يمكن استمرارها؟
وهنا بالتحديد وقع الانفصال الذي صدم قراءه.
النية الطيبة لا تكفي.
والفضيلة الشخصية لا تضمن نجاح الحاكم.
الكوميديا أيضًا
هناك مكيافيللي آخر غالبًا ما يختفي خلف صورة «الأمير».
كتب المسرح.
وأشهر مسرحياته «ماندراغولا» أو «اللفاح».
وهي كوميديا ساخرة عن الرغبة والخداع والنفاق.
تكشف المسرحية عينًا تعرف كيف يبرر البشر أفعالهم عندما يريدون شيئًا.
وهذا ليس بعيدًا تمامًا عن كتبه السياسية.
في السياسة وفي الكوميديا يراقب مكيافيللي المسافة بين الكلام والدافع الحقيقي.
الناس يقولون شيئًا.
ويريدون شيئًا آخر.
عاد الميديشي إليه جزئيًا
مع مرور السنوات تحسنت علاقة مكيافيللي نسبيًا بآل ميديشي.
كُلّف سنة 1520 بكتابة تاريخ فلورنسا.
وأدى بعض المهام الأخرى.
بدا أنه يقترب من العودة إلى المجال العام الذي افتقده.
لكن التاريخ قدم له مفارقة أخيرة.
عام 1527 تعرضت روما للنهب على يد قوات الإمبراطور شارل الخامس، وضعفت سلطة الميديشي.
وطُردوا مرة أخرى من فلورنسا.
عادت الجمهورية.
كان يفترض ظاهريًا أن يكون ذلك خبرًا جيدًا للرجل الذي خدم الجمهورية القديمة.
لكنه أصبح الآن موضع شك.
فقد عمل في السنوات الأخيرة لصالح الميديشي.
لم يعد الجمهوريون الجدد يثقون به.
الرجل الذي حاول سنوات العودة إلى السياسة وجد نفسه مرة أخرى خارجها.
وتوفي في 21 يونيو 1527.
الكتاب الذي لم يرَ شهرته
نُشر «الأمير» مطبوعًا سنة 1532، بعد وفاة مكيافيللي بخمس سنوات.
وبدأت سمعته تأخذ شكلًا لم يكن يستطيع التحكم به.
أصبح اسمه مرادفًا للخداع.
وظهرت صورة «مكيافيللي الشيطاني».
أدانت كتاباته جهات دينية وفكرية.
وفي الوقت نفسه قرأها حكام ودبلوماسيون ومفكرون.
حتى الذين كرهوه لم يستطيعوا تجاهله.
لأنه قال بصوت مرتفع شيئًا يعرفه كثير من الناس:
السياسة لا تعمل دائمًا بالطريقة التي تصفها بها الخطب.
المكيافيلية التي ابتلعت مكيافيللي
اليوم توجد كلمة «مكيافيلية» في علم النفس والخطاب السياسي واللغة اليومية.
عادة تشير إلى التلاعب والبرودة والحساب النفعي.
لكن الشخصية التاريخية أكثر تعقيدًا من المصطلح.
كان مكيافيللي مؤيدًا قويًا لفكرة المواطن المسلح بدل الاعتماد على المرتزقة.
ومهتمًا بالقوانين والمؤسسات.
ومعجبًا بالجمهورية الرومانية.
وقلقًا من فساد الدول.
وحالمًا، في نهاية «الأمير»، بقوة تستطيع تخليص إيطاليا من الهيمنة الأجنبية.
لم يكن مجرد معلم لفرد يريد النجاح على حساب الجميع.
كان يسأل كيف تصبح الجماعة السياسية قوية بما يكفي للبقاء.
هل كان «الأمير» سخرية؟
ظهرت عبر الزمن تفسيرات تقول إن مكيافيللي ربما كتب «الأمير» بطريقة ساخرة أو بهدف كشف أسرار الطغاة للشعوب.
هذا التفسير جذاب.
لكن غالبية القراءات الأكاديمية لا تحتاج إليه لفهم الكتاب.
النص يتعامل بجدية مع مشكلة السلطة والحكم.
كون مكيافيللي جمهوريًا في جوانب أخرى من فكره لا يعني أن الكتاب مزحة سرية.
الأكثر إثارة هو قبول التوتر بدل الهرب منه.
الرجل يستطيع أن يفضل الجمهورية، وفي الوقت نفسه يفهم منطق الحكم الفردي ويكتب عنه بجدية.
المفارقة
أراد مكيافيللي أن يُستدعى إلى السياسة من جديد.
فكتب كتابًا للأمير.
الأمير لم يمنحه العودة التي أرادها.
لكن الكتاب منحه شيئًا أكبر بكثير لم يكن قادرًا على رؤيته:
مكانًا دائمًا في تاريخ السياسة.
قضى حياته يحاول الاقتراب من مراكز السلطة.
ثم مات خارجها.
وبعد موته أصبح الحكام وطلاب السياسة والفلاسفة يقتربون منه.
ربما لم يحصل على المنصب الذي أراده.
لكنه حصل على جمهور استمر خمسة قرون.
الرجل الذي نظر إلى السياسة كما هي
يمكن الاعتراض على مكيافيللي.
ويمكن رفض كثير من نصائحه.
ويمكن النقاش في تفسيره إلى ما لا نهاية.
لكن من الصعب تجاهل الشيء الذي فعله.
أجبر القارئ على إزالة جزء من الزينة التي تحيط بالسلطة.
الحاكم يقول إنه يتحرك من أجل العدالة.
لكن ماذا يريد؟
الدولة تتحدث عن المبادئ.
لكن ما القوة التي تحمي تلك المبادئ؟
الحليف يقسم بالوفاء.
لكن ماذا سيفعل إذا تغيرت مصلحته؟
والقرار يبدو رحيمًا.
لكن ماذا ستكون نتيجته؟
لم يكن مكيافيللي أول من عرف أن السياسة قاسية.
لكنه جعل القسوة نفسها موضوعًا للتحليل بدل أن يخفيها خلف اللغة المثالية.
وهنا تكمن أهميته وخطورته معًا.
فمنذ ذلك الحين أصبح من الصعب الحديث عن السياسة من دون وجود سؤال مكيافيللي في الخلفية:
هل نصف العالم كما نريد أن يكون؟
أم نملك الشجاعة أولًا لأن نراه كما هو؟
المصادر والمراجع
- Niccolò Machiavelli — The Prince.
- Niccolò Machiavelli — Discourses on Livy.
- Niccolò Machiavelli — The Art of War.
- Niccolò Machiavelli — Florentine Histories.
- Stanford Encyclopedia of Philosophy — Niccolò Machiavelli.
- Quentin Skinner — Machiavelli: A Very Short Introduction.
- Maurizio Viroli — Machiavelli.
- Erica Benner — Be Like the Fox: Machiavelli in His World.